LUN. 13 FEB. 2006

Siempre Ganamos Algunos Euros

Vaya controversia que se armó en España la semana pasada! Recordemos un caso similar que sucedió aquí hace cinco años; Carlos Abascal, Secretario del Trabajo, al darse cuenta que su hija leía, de tarea, una controversial* obra de Carlos Fuentes, titulada Aura creó tremendo escándalo al cesar a la maestra que había dejado ésta tarea. El resultado final? La maestra se hizo famosa y fue restituida, el libro tuvo más ventas que nunca y —evidentemente— nada quedó vetado, ni el libro ni la libertad de expresión.

Ahora, la SGAE (Sociedad General de Autores y Editores) interpone una demanda a la Frikipedia, una enciclopedia libre y social, atribuyéndole el cargo de difamación y pidiendo una indemnización de 9,000 a 12,000 euros, provocando el inmediato cierre del sitio y pidiendo ayuda con pequeñas donaciones que servirían para solventar gastos de abogados y defender la libertad de expresión. La gota que derramó el vaso para la SGAE fue ocasionada por alguien que en la Frikipedia definió éstas siglas como “Siempre Ganamos Algunos Euros”, refiriéndose al impuesto que ésta sociedad cobra a todos los CDs y DVDs por concepto de que éstos serán utilizados para copiar ilegalmente música y películas, siendo que realmente no es el único fin. Recientemente alguien hizo una llamada a la SGAE cobrándoles el dinero que pagó por esta razón argumentando que él era el único autor de la obra que iba a quemar en estos CDs, la SGAE no supo qué responder.

Ante tal situación, el poder de convocatoria de los bloggers a nivel mundial ha rendido sus frutos; primero, la Uncyclopedia alberga ya el polémico artículo, esparciendo una imagen-banner en favor de la frikipedia y sobre todo, apareciendo en medios masivos.
Y cuál será el resultado final? La cordura prevalecerá y la demanda será revocada de la Frikipedia, que tendrá, al menos, cinco veces más visitas que cuando estaba en funcionamiento. Probablemente sea el principio del fin de la SGAE.

Como comentario adicional, y puramente mexicano… nos veremos en problemas de éste tipo próximamente? Tal vez han visto el anuncio de Aida Cuevas y el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial (creo, que alguien me corrija si no es cierto) en el que se exhorta a la población a no caer en la ilegalidad. A lo mejor comenzar a definir al IMPI no sería tan mala idea…**

Enlaces interesantes:


Fuentes:


*Para mentes cerradas, como la del Señor Abascal.
**ES SÓLO UNA IDEA! NO ME DEMANDEN!!11MILCIENTOONCE!!1

Siempre Ganamos Algunos Euros fue escrito por @rafael_soto_ el día lunes 13 de febrero de 2006 a las 8:38 p. m.

Este post fue etiquetado: viral articulos españa censura estupidez dinero SGAE frikipedia blogs social libros escandalo absurdo

22 años haciendo sitios web

Sabemos una o dos cosas acerca de cómo posicionar tu negocio en internet. Hablemos.

Comentarios

#1 RoQ (13/2/2006 @ 10:01 p. m.)

imagen banner en favor de la frikipedia ;)

#2 fael (13/2/2006 @ 10:05 p. m.)

eeh.. quã© pasã³? jeje

corregido, thx roq

#3 Enrique (14/2/2006 @ 5:50 a. m.)

Aquí en España lo de la SGAE ya nos empieza a resultar hasta empalagoso… Todos los días nos encontramos con una noticia de la misma índole, o aun peor… Lo último que leí en un blog, concretamente en (www.pixelydixel.com) fué que el script que tiene para filtrar y censurar los contactos que les llegan por medio de su web, entre muchas palabras, tenía incluida la palabra ¡¡LINUX!!… ya os digo, lo de la SGAE es de… ¡¡¡Sieg heil!!

Un saludo.

#4 Azrael (15/2/2006 @ 2:26 a. m.)

Hmm.. lo que necesitan hacer es conseguir un servidor en USA u otro pais que defienda la libertad de expresion y asi no se atienen a gobiernos con leyes retrogradas ,Cerrar un sitio por "insultos e improperios?" oigan hace cuanto hubieran cerrado Something awful? (que por cierto reciben cerca de un millon de visitas al dia)

de hecho tienen una seccion donde se burlan de los sopencos que tratan de demandarlos, ya que gracias a la primera amenda no les pueden hacer N.A.D.A.

De hecho ya hubieran cerrado el mio tambien en la ultima edicion tengo un chiste que habla del pene del Ps3 (y ni se imaginan que sale en el que viene!)

#5 fael (15/2/2006 @ 10:10 p. m.)

Enrique, lo más gracioso de la nota fue cómo aplicaron el filtro.. con una función javascript muy a la web de 1999, que simplemente desactivando js se puede "pasar por encima" jeje

Azrael, creo que la cosa no va por ahí… no es huír del mundo que no quiere razonar.. sino hacerlo entrar en razón. sobre tu chiste jeje es muy bueno!

#6 Juan (17/2/2006 @ 10:23 a. m.)

una solución integral y realmente democrática para todo tipo de artículo de wikipedia sería que estas estén sujeta a la evaluación libre de cada lector (de uno a cinco o de uno a diez puntos por ejemplo) de Nada confiable a totalmente confiable –como (es.shvoong.com) por ejemplo- y que si llega a ser poco confiable se retire el artículo, lo que no obsta que se pueda intentar crear un artículo alternativo al anterior con las mejoras del caso. Inclusive que si este puntaje pudiera ser monitoreado automáticamente por un software ad hoc, el programa solo se encargue de desmontar el artículo. Lo demás es demasiado lío, porque los que iniciaron un artículo siempre quieren defender su creación y se sienten "vandalizados" cuando se les corrige esa es la verdad.

#7 fael (18/2/2006 @ 3:53 p. m.)

no estoy de acuerdo Juan, a pesar de que el sistema tiene evidentes fallas, la forma en la que la wikipedia trabaja es increíblemente buena, en dos años que he estado consultando la wikipedia unas 10 veces a la semana, sólo recuerdo haber visto artículos vandalizados unas… 2 o 3 veces. creo que un sistema de votación sería muy subjetivo y mucho más lioso. pero te repito, es mi opinión.

#8 Juan (20/2/2006 @ 1:53 p. m.)

Amigo Fael, pienso que un sistema de evaluación como el que sugiero, no cambiaría la mayoritaria y bien ganada reputación de wikipedia, es más, la confirmaría, pero creo que aportaría un dato adicional y explícito de la confianza que se tiene en cada artículo y permitiría alertar de un solo vistazo de la confiabilidad mediana o baja que tienen algunos pocos artículos, lo cual sería sano que así sea, pues obligará al consultante a cruzar información con otras fuentes o por lo menos a no fiarse ciegamente en él. La adhesión o militancia religiosa, política, ideológica o de otra especie, solo llevaría a discrepar con el artículo: si este no es veraz (y entonces debe corregirse) o si lo desfavorece injustamente (también debe corregirse) o pretende favorecer tendenciosa mente aquello que él apoya (lo cual no debe permitirse) como verá no toda opinión de un prosélito o simpatizante no registrado es inherentemente mala o sesgada, vandálica o parcializada por ese solo hecho y no necesariamente un prosélito o simpatizante solo está afuera (no registrado) puede estar adentro (registrado). Saludos

Agrega tu comentario

Nota: Comentarios deshabilitados temporalmente, disculpen las molestias.